Schmitt azt hiszi, megúszhatja. Egyrészt menekül a nyilvánosság és a riporterek elől, mintha terrorveszély lenne (Sólyom László ilyen "terrorveszély" idején gyalog sétálgatott a Lánchídon a vásári tömegben), másrészt ellentámad ... Nem biztos, hogy sokaknak leesett, mire is utalt Schmitt azzal, hogy vagy újszerű, vagy a társadalom számára hasznos kell, legyen egy doktori dolgozat ...
Bizony, a Gíró-Szász stáb két vállra fektette a tényeket, mármint papíron, ott egy világot jelentő dohányzóasztalon a nagy stábértekezleten, ahogyan elképzeli az ember. A 2006-os Gyurcsány-stáb módján (akkor Dessewffy adta kölcsön egykor tudósként szerzett szellemi ügyességét) most nyilván hozzáláttak, hogy egyesével ikszelgessék ki a tényeket.
tény #1:
az ő hibája
tény 2#
lopta a dolgozatot
.......................................................................
tény #3
hazudott
tény #4
le kell mondania, mert érdemtelenné vált
tény #5
megszégyenült
A Schmitt-stáb tényekre adott válasza már első látásra is elképesztő, annak ellenére, hogy mi, egyszerű (kultúr)emberek el sem jutunk odáig, hogy teljes mélységben megértsük, mit akart mondani ez a különös, a tévétorából megismert személyiség.
re #1.
Csak az első pontra adott válaszukat értjük:
Tetszettek volna szólni akkor, mert most már aki bújt, aki nem - nincs apelláta. Elvégre miféle dolog, hogy valaki ellop egy dolgozatot, sőt, kettőt, majd utána magyarra lefordítva beadja azokat sajátjaként, de aztán, bár ugyanúgy megkapja a doktoriját, mint mások, életét mégis kénytelen bizonytalanságban élni, végig ott lebeg a feje felett Demoklész pallosa, hogy egyszer valami lassan őrlő egyetemi testületnek esetleg 20 év múlva fog leesni, hogy csalás, illetve plágium történt?
Na ne már !!! Ha akkor nem szóltak, akkor most se szóljanak!
* *
Természetesen akkor is a kontextussal volt a probléma. Schmitt azt hitte és ma is azt hiszi, hogy egy dolgozat elfogadása ugyanaz, mint lopott autóknál az eredetiségvizsgálat, vagy mint elvámolni való a határon: vagy átmegy a szajré, vagy nem. Ha egyszer átvitte a határon, akkor már a övé. Ha átment, akkor onnantól már még egyszer ugyanazzal a gyanúval nem vehetik elő. Ez a Schmitt-féle kettős kockázat elve :)
Schmitt nem értette és most sem érti, hogy az egyetemi testület nem azt vizsgálja doktori vagy bármilyen diploma elfogadásakor, hogy lopták-e, vagy sem, hanem azt, hogy a dolgozatnak milyen a minősége.
Schmitt nem érti, hogy az egyetemi testület előfeltételezi, hogy a dolgozat nem lopott, mert hát ki lenne az az észlény, aki lopni akarna egy doktori dolgozatot? Tűzifát, szalámit talán. Szükségből. Doktorit? Soha, lévén, hogy ha valaki lopja, akkor pont nem kapja meg, amit meg szeretett volna kapni, a tiszteletet. Doktorit lopni gyakorlatilag lehetetlen. A lopott doktori olyan, mint medúza a parton. Mindegy, Schmitt úr ezt nem érti. Ma sem.
re: #2.
Ennél is érdekesebb egyébként a #2. tényre adott Schmitt válasz.
Azt magyarázta, hogy egy dolgozatnak vagy újszerűnek kell lennie, vagy pedig legyen hasznos a társadalom számára. és hozzátette, hogy ez a dolgozat nagyon hasznos volt.
**
Most ugorjuk át azt a részt, hogy az ellopott dolgozatokat felhasznált "közkincsként" tekintette, kreatív módon ráillesztette a Creative Commons licencet, és két dolgozat ellopásának a tényét arra próbálja zsugorítani, hogy talán "több idézőjelet" kellett volna használnia :)))
Inkább foglalkozzunk egyből a Schmitt-i vagy/vagy-gyal: "vagy újszerű, vagy társadalmilag hasznos". Hozzáteszi, amennyire ő ismeri a magyar nyelvet (ez eleve cinizmus, igazi Gyurcsányi elem), ha két "vagy"-gyal kezdődő tagmondatról van szó, elég az egyiknek teljesülnie.
Értjük már, mire célzott Schmitt elvtárs?
"Ergo" a dolgozatának nem kell "újszerűnek" lennie :))))))
Mármint annak ellentettjeként, hogy "lopott", "már látott", "kicsit deja vu" ????
Schmitt makacsul nem érti, hogy egy dolgozatnál előfeltételezés, hogy nem lopott .))))
Nem érti, hogy az "újszerűség" nem azt jelenti, hogy nem másolt, nem lopott szöveg.
Nem érti, hogy egy társadalmilag hasznos dolgozatnál (és semmi kétség, hogy a két ellopott dolgozat ilyen :)) is követelmény, hogy ne lopott anyag legyen :))))
Kész öröm és szerencse, hogy nem az általános relativitás elméletét adta be ...
Schmitt úr szent és sérthetetlen
Schmitt és stábja nem fogja fel, hogy túlmentek minden határon. És mostantól teljesen éles formában merül fel a kérdés, hogy vajon szabad-e egy köztársasági elnöknek kiflit vagy egy szalámit lopnia a tesco-ban? (meghallgatnánk a Schmitt-i választ erre is, bár lehet, hogy nem hallanánk tisztán a falatozás közben adott válaszokat).
Szabad-e hazudnia egy köztársasági elnöknek? Miután lebukott, és a kamerák is mutatták, hogy ott van a kifli vagy egy rúd téliszalcsi a kabátja alatt, szabad-e azt mondania, hogy nem is lopott?
Schmitt szerint úgy tűnik, hogy IGEN és IGEN.
Orbán és a Fidesz pedig azt hajtogatják, hogy a Köztársasági Elnök szent és sérthetetlen …
Nem fogják fel, hogy a Köztársasági Elnök intézményéről van szó, és nem a személyéről.
Nem fogják fel, hogy Magyarországról, a magyar emberekről van szó, őket képviseli a Köztársasági Elnök (csak úgy, mint a nemzeti színű zászló, amit ők díszletként alkalmaznak), aki egy intézmény, és ezt a tisztséget tölti be, ezt személyesíti meg a Köztársasági Elnök személye, esetünkben Schmitt úr.
Schmitt úr alázattal tisztelettel tartozik a tisztségnek, amelyet betölt, az intézménynek, amelyet megszemélyesít. A köztársasági Elnök intézménye az, amely szent és sérthetetlen, és nem Schmitt úr.
Ehhez képest Schmitt úr úgy tekinti, a köztársasági elnöki cím egy védőpajzs, ami jogi mentességet jelent, egy hiper-szuper diplomata igazolvány .))) Mostantól a maffia nem legális üzletre akar törekedni, hanem Köztársasági Elnöki címre .. mert ez az a lap, ami mindent visz ...
Schmitt úr és a Miniszterelnök ezt az egész helyzetet nem értik ...
Hogyan is érthetnék? Szegényeknek nincsenek un. demokratikus szenzoraik …
PS:
Lévén, hogy e cikkben a "nem fogják fel" a leggyakoribb kifejezés,
a #3, #4, #5 számú tényeket már nem is kommentáltuk ...
.
.
.
.
